Un seguro obligatorio por ley, que lo que asegura es a las aseguradoras

Una del poder judicial: todo queda en familia y como no, el organismo regulador correspondiente, en este caso la dirección General del Seguro emulando a la CNMV y el Banco de España con las preferentes. Haciéndose "el avión".

Noticia  en El Plural "Escandalosa sentencia en Madrid a favor de una aseguradora con sospechosas relaciones familiares entre juez y parte.Los demandantes, cooperativistas de una promoción fallida de viviendas, ganaron en primera Instancia pero chocaron con la Audiencia Provincial de Madrid que revocó su decisión

Después de 50 resoluciones favorables que han condenado a las aseguradoras Asefa y HCC en primera instancia a devolver a los cooperativistas afectados por diferentes descalabros urbanísticos las cantidades aportadas con intereses, la sala 14 de la Audiencia Provincial de Madrid ha fallado a favor de los recursos de estas empresas en dos casos seguidos y está a punto de iniciar ahora la vista de un tercer recurso. Los abogados de los cooperativistas han presentado una recusación contra dos de los magistrados. En concreto contra el ponente Pablo Quecedo Aracil, que, denuncian, es hermano de Rafael Quecedo Aracil abogado que interviene en la defensa de la aseguradora Asefa. También recusan a otro juez de la misma sala, Juan Uceda Ojeda, de quien alegan que es concuñado de Quecedo.

Recogida de firmas

Además de presentar la recusación ante la sala 18 de la Audiencia Provincial, los cooperativistas han iniciado una petición de firmas en la plataforma CHANGE.ORG. El caso de estas cooperativas afecta a toda España y comenzó hace más de diez años. Se han iniciado cerca de 100 procesos judiciales que van saliendo poco a poco. Los abogados de Majavilan que defienden a cerca de 4.000 afectados de diversas cooperativas, manifestaban a ELPLURAL.COM, que en su caso “las aseguradoras Asefa y HCC Europe tendrán que abonar un mínimo de 200 millones de euros, más intereses solo en lo que se refiere a los casos que nosotros llevamos. Hablamos por tanto de cantidades considerables”.

“Millones de euros a HCC y Asefa”

Según relatan los perjudicados en su petición de recusación al juzgado número 18 de la Audiencia Provincial de Madrid “entregamos entre 30.000 y 70.000 euros para adquirir nuestra primera vivienda y 15 años después no tenemos ni casa ni dinero. Cuando empezamos, nos garantizaron mediante una póliza de seguros individual y obligatoria por ley, que en caso de no construirse las viviendas, ellos devolverían el dinero. Estas aseguradoras son HCC EUROPE y Asefa, y recibieron millones de euros por todas estas pólizas de los cooperativistas de todo el país, sin embargo se siguen negando a reconocer el siniestro”.

Sentencias a favor en primera instancia

A lo largo de su lento proceso judicial, los cooperativistas comenzaron a ver frutos “hay ya siete sentencias confirmadas en 2ª instancia por Audiencias Provinciales (6 de la Audiencia Provincial de Madrid y 1 de la Audiencia Provincial de Murcia)”. Todo iba relativamente bien hasta que llega un recurso de las aseguradoras a la Sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid “que dicta una sentencia en contra del criterio de esas cerca de 50 resoluciones judiciales, con unos razonamientos sorprendentes”.

El magistrado, su hermano y el concuñado:

“Ante tan “extraña” circunstancia, hemos investigado posibles vínculos entre el magistrado ponente de la sentencia (D. Pablo Quecedo Aracil) y Asefa y hemos comprobado que su hermano (Rafael Quecedo Aracil) es abogado de Asefa. Además, otro magistrado ponente de esa misma sentencia, D. Juan Uceda Ojeda, es concuñado de D. Pablo Quecedo Aracil y una sobrina de ambos trabaja en el despacho de abogados de ASEFA. Este tipo de hechos generan una gran alarma social y ponen en cuestión la extraordinaria labor de miles de jueces honrados que se esfuerzan por hacer Justicia”.

“Sorprendente coincidencia en la sala 14”

Por su parte fuentes del despacho de abogados Majavilan señalaban a ELPLURAL.COM “es curioso que los recursos sobre las tres sentencias que afectan a mayor número de personas, las más importantes, hayan recaído en la misma sala, en la 14. Primero se revocó la sentencia ganada en primera instancia de una cooperativa de Valdebebas, que van a recurrir al Tribunal Supremo, luego la segunda, la de La Tenería, en Moraleja de Enmedio, cuyos abogados han pedido la recusación de estos jueces y ahora, la de El Balcón de O´Donnell, también en Madrid que representamos nosotros. Hemos solicitado conocer la composición de la sala y que nos aclaren las normas de reparto”. ¿Por qué no se inhibe este juez? “Su hermano y abogado de Asefa, Rafael Quecedo, ha manifestado públicamente que no ha recibido trato de favor alguno”, comentan las mismas fuentes. “Pero la pregunta sigue siendo ¿Cómo se puede dar esta sorprendente casualidad de que los tres recursos más importantes caigan en esta misma sala?”

De 15.000 a 100.000 euros

¿Qué ha ocurrido para llegar a esta situación? Miles de ciudadanos que no podían acceder a una vivienda de otra manera, destinaron todos sus ahorros a conseguirla en régimen de cooperativa. Entregaron a lo largo del tiempo, cantidades de 15.000, 40.000, 75.000 euros o en el caso de Arpo, en Pozuelo, 100.000 euros duramente ahorrados. La crisis económica dio al traste con los planes urbanísticos y decenas de promociones quedaron a medio camino sin solución de futuro.

“Tomadura de pelo con consentimiento oficial”

En estos procesos se abona desde el principio un seguro que debe respaldar situaciones de este tipo, como hicieron los cooperativistas. Las aseguradoras están supervisadas por la Dirección General de Seguros que debe velar porque se den las garantías suficientes. “HCC y Asefa son empresas solventes, pero son también dos empresas extranjeras (estadounidense y francesa, respectivamente), que han venido a tomarnos el pelo con el “consentimiento” de la Dirección General de Seguros que les ha dejado comercializar estas pólizas que son claroscuras. Lo que hacen es que simulan dar un contenido, pero ahora dicen que no dan ese contenido. Crean una confusión tremenda que nunca debió permitir la Administración”, dicen los abogados.

“Nunca han devuelto dinero de forma voluntaria”

“El volumen de dinero del que hablamos es de tal monto que si lo devolvieran y respondieran conforme al seguro, se podría retomar en Madrid la actividad de construcción”, consideran los abogados de Majavilan. Estas empresas llevan un mínimo de diez años implantadas en España, han cobrado millones de euros y voluntariamente no han cubierto en su vida un siniestro, con este tipo de póliza, jamás, siempre lo han hecho con una demanda por medio”. Como ejemplo, la sentencia en primera instancia para los cooperativistas de El Balcón de O´Donnell, condena a las aseguradoras a devolver seis millones de euros más intereses al 20 por ciento durante medio año.

“Han truncado la vida de mucha gente”“

"Es una tomadura de pelo, están jugando con un bien de primera necesidad, con gente modesta que intentaban tener su primera vivienda. Ves ahora historias terribles, gente que te dice que el dinero invertido supone los ahorros de toda su vida, que ven que no levantan cabeza, ni tendrán casa nunca. Ves gente que se ha separado de la tensión que les ha generado esta situación, o una chica que estaba a la espera de su hogar para tener hijos y ahora ya el médico le dice que se le ha pasado el tiempo. Han truncado la vida de mucha gente. Y eso no hay indemnización que lo cubra “.

Y para colmo, Hacienda. 

Para cerrar el círculo de calamidades, lo que faltaba: Hacienda. “Estas personas estuvieron desgravando al principio las cantidades aportadas por inversión en vivienda, pero como no han adquirido el inmueble en el plazo marcado, Hacienda exige que devuelvan las cantidades que se habían desgravado… Les golpean por todas partes.
                                                        
La ley obligaba a los cooperativistas a suscribir una póliza para cubrir la eventualidad de que no se construyeran las viviendas, como así ocurrió, pues ahora . Santa Rita.. Rita ..Rita.
La ley permite que las aseguradoras se embolsen el dinero de los cooperativistas, en cambio  no obliga a que las aseguradoras indemnicen a los suscriptores  de las pólizas. ¿También lo prohibirá Bruselas?

                                                          ---------------------------------
La directora General de Seguros y fondos de pensiones, María Flavia Rodríguez Ponga , fue  Subdirectora General de Inspección, en la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones.de 1995 al 2001 y Subdirectora General de Seguros y Política Legislativa, en la Dirección General de Seguros por el PP. Con la llegada de Zapatero al gobierno, cesó y fue fichada por La Mutua Madrileña, permaneciendo en el grupo asegurador hasta que volvió al poder el PP, entonces fue nombrada directora General de Seguros  por Real Decreto 2058/2011 de 30 de diciembre.

Fuente: BLOG El Otro Pais (la sociedad civil)

El presupuesto de Moraleja de 2013 está en el aire hasta que no se cierren las cuentas de los años 2011 y 2012

No habrá nuevos presupuestos en Moraleja de Enmedio entretanto no se cierren las cuentas correspondientes a los ejercicios de 2011 y 2012. Eso, teniendo en cuenta que acaba de incorporarse la nueva responsable de Intervención en el consistorio, deja en el aire la posibilidad de que la localidad no apruebe este año nuevos presupuestos.

“El objetivo fundamental es el cierre de los últimos ejercicios y a partir de ahí será posible la elaboración del nuevo presupuesto”, insistió a preguntas de Al Cabo de la Calle el alcalde del municipio, Carlos Alberto Estrada, del PP.

Según él, los continuos cambios al frente del departamento de Intervención del consistorio han hecho imposible ir cerrando en tiempo y forma las cuentas generales del Ayuntamiento de Moraleja, lo que a su vez ha hecho imposible aprobar nuevos presupuestos. En concreto, el municipio lleva desde el año 2007 con sus cuentas prorrogadas.

“Estamos tratando de encontrar una línea continuista en Intervención que no hemos tenido en los últimos nueve años”, explicó el regidor, que sin embargo no confirmó si existirán nuevos presupuestos antes de final de año. “Para elaborar un presupuesto coherente y correcto serían necesarios los cierres de los ejercicios de 2011 y 2012”, añadió. En concreto, según las previsiones que maneja el primer edil, esos cierres estarán listos “antes del mes de octubre”, lo que deja abierta la posibilidad de que el consistorio se centre después en elaborar los presupuestos de 2014.

No obstante, Estrada asegura que su Gobierno ya tiene perfilado lo que serán las líneas generales de esas cuentas: un presupuesto cercano a los 6,5 millones de euros, con inversiones cero, a excepción de aquellas que vengan sin coste para el ayuntamiento, el mantenimiento del personal y los servicios municipales, y la congelación de los impuestos a los ciudadanos.

Eso sí, lo que no esconde el alcalde es la difícil situación económica que atraviesa el municipio. Con toda probabilidad, el ejercicio de 2011 se cerrará con un resultado negativo de alrededor de 1,5 millones de euros. Además, calcula que la deuda municipal alcanza los 22 millones de euros, aproximadamente.

“Estamos tratando de cruzar el desierto en el que nos encontramos”, dijo Carlos Alberto Estrada, quien asumió que el consistorio se encuentra en una “economía de supervivencia”. Achaca todo ello a que en anteriores legislaturas, el ayuntamiento realizó un número muy importante de inversiones. “Luego hay que pagarlas, mantenerlas y dotarlas de personal”, señaló.

Un situación, no obstante, que según el alcalde podría tener una solución satisfactoria para el consistorio en el caso de que se aprobase de una vez el Plan General de Ordenación Urbana del municipio, paralizado desde hace 3 años. “En el momento en el que se aprobase el planeamiento, los convenios suscritos por el ayuntamiento supondrían derechos reconocidos por valor de 18 o 19 millones de euros”, subrayó el regidor.

Sin embargo, la aprobación del mismo aun está en el aire. El Tribunal Supremo debe comenzar a estudiar ahora el recurso interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el que se daba la razón al ayuntamiento, que recurrió la decisión del Gobierno regional de no publicar el planeamiento pese a que consideraba que éste había quedado aprobado por silencio administrativo.

No habrá subida de impuestos

En opinión del alcalde, los vecinos de Moraleja de Enmedio no están preocupados por el hecho de que el ayuntamiento no tenga nuevos presupuestos desde hace años. Lo que le importa realmente al vecino, cree Carlos Alberto Estrada, es que su consistorio no le suba la presión fiscal, y que mantenga los servicios que venía prestando en los últimos años.

“Todo eso se lo podemos asegurar a los vecinos de Moraleja”, dejó claro el regidor, quien se comprometió a que, además de mantener servicios y presión fiscal, tampoco despedirán a trabajadores municipales. Eso sí, el ayuntamiento no tiene previsto realizar inversión alguna.

Estrada niega las críticas de la oposición

Carlos Alberto Estrada niega las críticas lanzadas desde hace meses por el Partido Socialista de la localidad, que le ha acusado de no darles acceso a la información y los expedientes que han venido requiriendo al Gobierno. “En ningún caso se les ha negado el acceso a información municipal”, zanjó el alcalde.

Estrada ha dejado claro que los ediles de la oposición tienen acceso, en el ejercicio de su cargo, a toda la documentación que consideren necesaria, si bien no se ha accedido a la entrega de copias de la misma. “La oposición pretende hacer un ayuntamiento paralelo y pide copia de todos los expedientes existentes, eso no es posible, pero en ningún caso se les niega que puedan tener acceso a los expedientes”, continuó Estrada.

Fuente: Al Cabo de la Calle 10/05/2013

Bankia afronta a reclamación de 350 millones por demandas inmobiliarias

El 09 de mayo de 2013 aparece publicada una noticia en la sección de finanzas y mercados del Diario Expansión donde se afirma que Bankia afronta la reclamación de 350 millones por demandas inmobiliarias. Entre las demandas mencionadas, se encuentra la demanda de 16 millones de euros presentada por un grupo de socios de la cooperativa de viviendas de la Temería.

"Tres cooperativas madrileñas reclaman la devolución de las aportaciones realizadas como anticipo de pago a pisos que no llegaron a construirse por diversos motivos: La Tenería pide 16 millones, Balcón de la Sierra, 17 millones y Puerta de San Miguel, 7,6 millones. (verinformación adjunta). Los cooperativistas de Tenería protagonizaron una acampada de 605 días, que terminó hace un año, para protestar por la no recalificación de los terrenos sobre los que se debería haber construido sus viviendas. En los tres casos, los reclamantes responsabilizan a Bankia de no verificar que los seguros de Asefa y HCC se ajustaban a lo previsto en la legislación."

Fuente: Diario Expansión 09/05/2013