jueves, 18 de julio de 2013

El Supremo obliga a las aseguradoras a pagar a los cooperativistas de vivienda

Aunque no es una sentencia que afecte directamente a los socios de la cooperativa de la Teneria, a esperas de sentencia en diferentes procesos judiciales abiertos en diferentes estancias, es una buena noticia en general para los miles de cooperativistas que están a la espera de recuperar el dinero aportado en promociones de vivienda que nunca se construirán, ya que la sentencia del Tribunal Supremo a emitido una sentencia que crea jurisprudencia en todo el territorio nacional dando la razón a los cooperativistas.

La sentencia afecta a miles de familias a las que Asefa y HCC vendieron pólizas de cantidades entregadas a cuenta por casas que nunca llegaron a edificarse

Asefa tendrá que pagar a una sola cooperativa unos siete millones de euros


Hoy están de enhorabuena miles de cooperativistas de viviendas que no llegaron a edificarse. El Supremo en Pleno —en respuesta a un recurso de casación interpuesto por el bufete Sacristán & Rivas en nombre de los cooperativistas de Jardines de Valdebebas—, ha dictado por unanimidad una doctrina que afecta en todo el territorio nacional a todos aquellos a los que las compañías aseguradoras Asefa y Houston Casuality Company Europe (HCC Europe) les vendieron pólizas cuyo nombre no inducía a duda: eran las contempladas en la ley para garantizar que las cantidades entregadas a cuenta para adquirir una vivienda les serían devueltas si no se llegaba a edificar. Pero nunca les devolvieron el dinero, alegando que las pólizas no eran las fijadas por la ley.

Asefa, como la americana Houston Casualty Company Europe (HCC Europe), han vendido pólizas que se presentaban como las que exige la legislación española (Ley 57/58) y Ley de Ordenación de la Edificación) para cubrir todas las cantidades entregadas a cuenta por los cooperativistas con el fin de conseguir una vivienda. Las normas legales quieren garantizar que, en caso de que no se lleguen a edificar, será devuelto el dinero más el correspondiente interés legal.
El problema surgió cuando de las viviendas no había ni rastro y los cooperativistas intentaron cobrar el seguro. Asefa y HCC Europe argumentaron entonces que las pólizas que ellas habían vendido eran otras, distintas de las que fija como obligatorias la ley y por las que los cooperativistas habían pagado importantes sumas y en las que las entidades financieras se habían basado para la apertura de cuentas especiales.
En los tribunales los cooperativistas han ganado más de medio centenar de sentencias y habían ganado todas las resoluciones en la Audiencia Provincial de Madrid hasta que la Sala 14 dictó una en sentido contrario y a favor de Asefa. En juzgados de primera instancia las dos multinacionales habían conseguido imponer sus argumentos en más de una veintena de sentencias, pero en este caso sorprendió porque suponía un cambio de criterio de la propia Audiencia (como ha sorprendido que hayan vuelto a caer en la misma sección, la 14 presidida por el magistrado Pablo Quecedo, otras dos causas referidas a Asefa y HCC Europe).
El bufete Sacristán & Rivas, en el recurso al que ha dado la razón el Supremo anulando esta sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, plantea un recurso de infracción procesal que se sustenta en la falta de imparcialidad del magistrado presidente de la Sección14, por sus relaciones familiares (entre otras y no es la única, ser hermano de una abogado que viene trabajando para Asefa en diferentes causas).
Sacristán & Rivas denuncia que la citada sentencia aplica normas que no están vigentes pero no aplica otras que sí lo están y destaca que se basa en la inexistencia de una fecha de comienzo y terminación de las obras cuando la propia Asefa aportaba un documento que las establecía con claridad.
La sentencia del Supremo, que será publicada en Septiembre, aparte de devolver a los afectados la fe en la Justicia y de su repercusión social, tiene una claro peso económico. Las cantidades entregadas a cuenta que ahora tendrán que devolver estas compañías supera los 100.000 euros por cooperativista en algunos casos. Por otra parte, de no tener que responder las aseguradoras del pago de las cantidades entregadas, como ahora gracias al Supremo tendrán que hacer, hay bufetes como Majavilán, con 4.500 cooperativistas afectados, que reclamarían a las entidades financieras, en su mayoría, cajas de ahorro. Por ley, estas tienen que controlar las cuentas especiales que se abren para depositar el dinero entregado y que no puede destinarse a ningún uso distinto al de la promoción. Pero antes de la apertura de las cuentas tienen que cerciorarse de que existe el seguro o aval de las cantidades entregadas a cuenta que fija la ley.

Nota del Tribunal Supremo

La Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en pleno y siendo ponente el magistrado D. Francisco Marín Castán, ha estimado el recurso de casación de un grupo de cooperativistas que pretendían recuperar sus aportaciones, superiores casi todas a 100.000 euros, a una cooperativa de viviendas de la Comunidad de Madrid (Valdebebas).
El Tribunal Supremo ha considerado que el seguro de caución concertado en su día entre la cooperativa y la compañía de seguros demandada amparaba a los cooperativistas, por tratarse de un seguro obligatorio de acuerdo con la Ley 57/1968 y la Ley de Ordenación de la Edificación de1999.
En consecuencia, se ha anulado la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que desestimaba la demanda de los cooperativistas y se ha condenado a la compañía de seguros demandada a indemnizarles en las mismas cantidades aportadas, con intereses, por la imposibilidad de que les sean entregadas las viviendas.
La sentencia, acordada por unanimidad, se publicará, una vez redactada y firmada, el próximo mes de septiembre


miércoles, 17 de julio de 2013

El Supremo ordena que los cooperativistas de Valdebebas recuperen su dinero

Aunque no es una sentencia que afecte directamente a los socios de la cooperativa de la Teneria, a esperas de sentencia en diferentes procesos judiciales abiertos en diferentes estancias, es una buena noticia en general para los miles de cooperativistas que están a la espera de recuperar el dinero aportado en promociones de vivienda que nunca se construirán, ya que la sentencia del Tribunal Supremo a emitido una sentencia que crea jurisprudencia en todo el territorio nacional dando la razón a los cooperativistas.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El Tribunal Supremo sienta jurisprudencia y condena a la aseguradora a devolver más de 100.000 euros a unos cooperativistas de Madrid cuyos pisos no se llegaron a construir.

El Tribunal Supremo ha condenado a la aseguradora ASEFA a devolver más de 100.000 euros a todos los miembros de un grupo de cooperativistas afectados, la cantidad que se apropió de forma irregular después de que la promoción de viviendas aseguradas en Madrid no se llegó a construir. Se trata de una sentencia que sienta jurisprudencia y que por tanto marca el camino a todos los recursos de otros cooperativistas que se encuentran paralizados en la Audiencia Provincial de Madrid.

La historia de los cooperativistas de Valdebebas afectados por el fraude de las aseguradoras ASEFA y HCC está más cerca de tener un final feliz. El Tribunal Supremo ha condenado de forma unánime a la aseguradora ASEFA a devolver 120.000 euros con intereses a un grupo de cooperativistas, el dinero aproximado que pagó cada uno a modo de seguro por una promoción de viviendas que nunca se llegó a construir. Se trata de una sentencia que sienta jurisprudencia y marca el camino a los recursos y denuncias presentadas por miles de cooperativistas afectados por este mismo fraude.

Las aseguradoras ASEFA y HCC-Europe han sido llevadas ante la justicia por quedarse con el dinero de varios miles de cooperativistas que lo depositaron a modo de seguro en un proyecto de construcción de casas en varias zonas de Madrid. Las viviendas nunca llegaron a construirse y los cooperativistas reclamaron a la aseguradora la devolución íntegra del dinero que habían depositado. Indica ahora el Tribunal Supremo que "el seguro de caución concertado en su día entre la cooperativa y la compañía de seguros demandada amparaba a los cooperativistas por tratarse de un seguro obligatorio de acuerdo con la Ley".
Una sentencia muy esperada que sienta jurisprudencia
La sentencia ahora revocada por el Tribunal Supremo lleva un largo recorrido por los tribunales españoles: fue la única de la Audiencia Provincial de Madrid que no dio la razón a los cooperativistas y eximió a las aseguradoras de tener que devolver el dinero a los afectados. Ante esta disparidad de criterios, como adelantó la Cadena SER, varias secciones de la justicia madrileña optaron por paralizar los recursos de otros cooperativistas que tenían sobre la mesa hasta que el Tribunal Supremo se pronunciara y sentara jurisprudencia. La sentencia, acordada por unanimidad, se publicará, una vez redactada el próximo mes de septiembre. 
Las acusaciones estiman que en Madrid el número de cooperativistas afectados ascendería hasta las 7.000 personas y la cantidad retenida de forma presuntamente irregular por la aseguradora supere ampliamente los 200 millones de euros.
Polémica en la Audiencia Provincial de Madrid
La decisión de la sección decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid de eximir a las aseguradoras de devovler el dinero no fue la única polémica que rodeó a la sentencia que ahora ha sido anulada: los cooperativistas también denunciaron al juez que la dictó por ser familiar de uno de los abogados que trabaja para una de las aseguradoras.
Según reveló entonces la Cadena SER, la Fiscalía de Madrid estimó que este juez de la Audiencia Provincial y su hermano no sólo no coincidieron en este procedimiento en curso, sino que no coinciden en un mismo pleito desde hace algo más de cinco años. La autoridad fiscal también reconoció entonces que la sentencia en cuestión sigue un criterio diferente a otras resoluciones sobre el mismo tema, pero que en cualquier caso "no es irrazonable y no se aparta del orden jurídico".



miércoles, 29 de mayo de 2013

Un seguro obligatorio por ley, que lo que asegura es a las aseguradoras

Una del poder judicial: todo queda en familia y como no, el organismo regulador correspondiente, en este caso la dirección General del Seguro emulando a la CNMV y el Banco de España con las preferentes. Haciéndose "el avión".

Noticia  en El Plural "Escandalosa sentencia en Madrid a favor de una aseguradora con sospechosas relaciones familiares entre juez y parte.Los demandantes, cooperativistas de una promoción fallida de viviendas, ganaron en primera Instancia pero chocaron con la Audiencia Provincial de Madrid que revocó su decisión

Después de 50 resoluciones favorables que han condenado a las aseguradoras Asefa y HCC en primera instancia a devolver a los cooperativistas afectados por diferentes descalabros urbanísticos las cantidades aportadas con intereses, la sala 14 de la Audiencia Provincial de Madrid ha fallado a favor de los recursos de estas empresas en dos casos seguidos y está a punto de iniciar ahora la vista de un tercer recurso. Los abogados de los cooperativistas han presentado una recusación contra dos de los magistrados. En concreto contra el ponente Pablo Quecedo Aracil, que, denuncian, es hermano de Rafael Quecedo Aracil abogado que interviene en la defensa de la aseguradora Asefa. También recusan a otro juez de la misma sala, Juan Uceda Ojeda, de quien alegan que es concuñado de Quecedo.

Recogida de firmas

Además de presentar la recusación ante la sala 18 de la Audiencia Provincial, los cooperativistas han iniciado una petición de firmas en la plataforma CHANGE.ORG. El caso de estas cooperativas afecta a toda España y comenzó hace más de diez años. Se han iniciado cerca de 100 procesos judiciales que van saliendo poco a poco. Los abogados de Majavilan que defienden a cerca de 4.000 afectados de diversas cooperativas, manifestaban a ELPLURAL.COM, que en su caso “las aseguradoras Asefa y HCC Europe tendrán que abonar un mínimo de 200 millones de euros, más intereses solo en lo que se refiere a los casos que nosotros llevamos. Hablamos por tanto de cantidades considerables”.

“Millones de euros a HCC y Asefa”

Según relatan los perjudicados en su petición de recusación al juzgado número 18 de la Audiencia Provincial de Madrid “entregamos entre 30.000 y 70.000 euros para adquirir nuestra primera vivienda y 15 años después no tenemos ni casa ni dinero. Cuando empezamos, nos garantizaron mediante una póliza de seguros individual y obligatoria por ley, que en caso de no construirse las viviendas, ellos devolverían el dinero. Estas aseguradoras son HCC EUROPE y Asefa, y recibieron millones de euros por todas estas pólizas de los cooperativistas de todo el país, sin embargo se siguen negando a reconocer el siniestro”.

Sentencias a favor en primera instancia

A lo largo de su lento proceso judicial, los cooperativistas comenzaron a ver frutos “hay ya siete sentencias confirmadas en 2ª instancia por Audiencias Provinciales (6 de la Audiencia Provincial de Madrid y 1 de la Audiencia Provincial de Murcia)”. Todo iba relativamente bien hasta que llega un recurso de las aseguradoras a la Sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid “que dicta una sentencia en contra del criterio de esas cerca de 50 resoluciones judiciales, con unos razonamientos sorprendentes”.

El magistrado, su hermano y el concuñado:

“Ante tan “extraña” circunstancia, hemos investigado posibles vínculos entre el magistrado ponente de la sentencia (D. Pablo Quecedo Aracil) y Asefa y hemos comprobado que su hermano (Rafael Quecedo Aracil) es abogado de Asefa. Además, otro magistrado ponente de esa misma sentencia, D. Juan Uceda Ojeda, es concuñado de D. Pablo Quecedo Aracil y una sobrina de ambos trabaja en el despacho de abogados de ASEFA. Este tipo de hechos generan una gran alarma social y ponen en cuestión la extraordinaria labor de miles de jueces honrados que se esfuerzan por hacer Justicia”.

“Sorprendente coincidencia en la sala 14”

Por su parte fuentes del despacho de abogados Majavilan señalaban a ELPLURAL.COM “es curioso que los recursos sobre las tres sentencias que afectan a mayor número de personas, las más importantes, hayan recaído en la misma sala, en la 14. Primero se revocó la sentencia ganada en primera instancia de una cooperativa de Valdebebas, que van a recurrir al Tribunal Supremo, luego la segunda, la de La Tenería, en Moraleja de Enmedio, cuyos abogados han pedido la recusación de estos jueces y ahora, la de El Balcón de O´Donnell, también en Madrid que representamos nosotros. Hemos solicitado conocer la composición de la sala y que nos aclaren las normas de reparto”. ¿Por qué no se inhibe este juez? “Su hermano y abogado de Asefa, Rafael Quecedo, ha manifestado públicamente que no ha recibido trato de favor alguno”, comentan las mismas fuentes. “Pero la pregunta sigue siendo ¿Cómo se puede dar esta sorprendente casualidad de que los tres recursos más importantes caigan en esta misma sala?”

De 15.000 a 100.000 euros

¿Qué ha ocurrido para llegar a esta situación? Miles de ciudadanos que no podían acceder a una vivienda de otra manera, destinaron todos sus ahorros a conseguirla en régimen de cooperativa. Entregaron a lo largo del tiempo, cantidades de 15.000, 40.000, 75.000 euros o en el caso de Arpo, en Pozuelo, 100.000 euros duramente ahorrados. La crisis económica dio al traste con los planes urbanísticos y decenas de promociones quedaron a medio camino sin solución de futuro.

“Tomadura de pelo con consentimiento oficial”

En estos procesos se abona desde el principio un seguro que debe respaldar situaciones de este tipo, como hicieron los cooperativistas. Las aseguradoras están supervisadas por la Dirección General de Seguros que debe velar porque se den las garantías suficientes. “HCC y Asefa son empresas solventes, pero son también dos empresas extranjeras (estadounidense y francesa, respectivamente), que han venido a tomarnos el pelo con el “consentimiento” de la Dirección General de Seguros que les ha dejado comercializar estas pólizas que son claroscuras. Lo que hacen es que simulan dar un contenido, pero ahora dicen que no dan ese contenido. Crean una confusión tremenda que nunca debió permitir la Administración”, dicen los abogados.

“Nunca han devuelto dinero de forma voluntaria”

“El volumen de dinero del que hablamos es de tal monto que si lo devolvieran y respondieran conforme al seguro, se podría retomar en Madrid la actividad de construcción”, consideran los abogados de Majavilan. Estas empresas llevan un mínimo de diez años implantadas en España, han cobrado millones de euros y voluntariamente no han cubierto en su vida un siniestro, con este tipo de póliza, jamás, siempre lo han hecho con una demanda por medio”. Como ejemplo, la sentencia en primera instancia para los cooperativistas de El Balcón de O´Donnell, condena a las aseguradoras a devolver seis millones de euros más intereses al 20 por ciento durante medio año.

“Han truncado la vida de mucha gente”“

"Es una tomadura de pelo, están jugando con un bien de primera necesidad, con gente modesta que intentaban tener su primera vivienda. Ves ahora historias terribles, gente que te dice que el dinero invertido supone los ahorros de toda su vida, que ven que no levantan cabeza, ni tendrán casa nunca. Ves gente que se ha separado de la tensión que les ha generado esta situación, o una chica que estaba a la espera de su hogar para tener hijos y ahora ya el médico le dice que se le ha pasado el tiempo. Han truncado la vida de mucha gente. Y eso no hay indemnización que lo cubra “.

Y para colmo, Hacienda. 

Para cerrar el círculo de calamidades, lo que faltaba: Hacienda. “Estas personas estuvieron desgravando al principio las cantidades aportadas por inversión en vivienda, pero como no han adquirido el inmueble en el plazo marcado, Hacienda exige que devuelvan las cantidades que se habían desgravado… Les golpean por todas partes.
                                                        
La ley obligaba a los cooperativistas a suscribir una póliza para cubrir la eventualidad de que no se construyeran las viviendas, como así ocurrió, pues ahora . Santa Rita.. Rita ..Rita.
La ley permite que las aseguradoras se embolsen el dinero de los cooperativistas, en cambio  no obliga a que las aseguradoras indemnicen a los suscriptores  de las pólizas. ¿También lo prohibirá Bruselas?

                                                          ---------------------------------
La directora General de Seguros y fondos de pensiones, María Flavia Rodríguez Ponga , fue  Subdirectora General de Inspección, en la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones.de 1995 al 2001 y Subdirectora General de Seguros y Política Legislativa, en la Dirección General de Seguros por el PP. Con la llegada de Zapatero al gobierno, cesó y fue fichada por La Mutua Madrileña, permaneciendo en el grupo asegurador hasta que volvió al poder el PP, entonces fue nombrada directora General de Seguros  por Real Decreto 2058/2011 de 30 de diciembre.


viernes, 10 de mayo de 2013

El presupuesto de Moraleja de 2013 está en el aire hasta que no se cierren las cuentas de los años 2011 y 2012

No habrá nuevos presupuestos en Moraleja de Enmedio entretanto no se cierren las cuentas correspondientes a los ejercicios de 2011 y 2012. Eso, teniendo en cuenta que acaba de incorporarse la nueva responsable de Intervención en el consistorio, deja en el aire la posibilidad de que la localidad no apruebe este año nuevos presupuestos.
“El objetivo fundamental es el cierre de los últimos ejercicios y a partir de ahí será posible la elaboración del nuevo presupuesto”, insistió a preguntas de Al Cabo de la Calle el alcalde del municipio, Carlos Alberto Estrada, del PP.
Según él, los continuos cambios al frente del departamento de Intervención del consistorio han hecho imposible ir cerrando en tiempo y forma las cuentas generales del Ayuntamiento de Moraleja, lo que a su vez ha hecho imposible aprobar nuevos presupuestos. En concreto, el municipio lleva desde el año 2007 con sus cuentas prorrogadas.
“Estamos tratando de encontrar una línea continuista en Intervención que no hemos tenido en los últimos nueve años”, explicó el regidor, que sin embargo no confirmó si existirán nuevos presupuestos antes de final de año. “Para elaborar un presupuesto coherente y correcto serían necesarios los cierres de los ejercicios de 2011 y 2012”, añadió. En concreto, según las previsiones que maneja el primer edil, esos cierres estarán listos “antes del mes de octubre”, lo que deja abierta la posibilidad de que el consistorio se centre después en elaborar los presupuestos de 2014.
No obstante, Estrada asegura que su Gobierno ya tiene perfilado lo que serán las líneas generales de esas cuentas: un presupuesto cercano a los 6,5 millones de euros, con inversiones cero, a excepción de aquellas que vengan sin coste para el ayuntamiento, el mantenimiento del personal y los servicios municipales, y la congelación de los impuestos a los ciudadanos.
Eso sí, lo que no esconde el alcalde es la difícil situación económica que atraviesa el municipio. Con toda probabilidad, el ejercicio de 2011 se cerrará con un resultado negativo de alrededor de 1,5 millones de euros. Además, calcula que la deuda municipal alcanza los 22 millones de euros, aproximadamente.
“Estamos tratando de cruzar el desierto en el que nos encontramos”, dijo Carlos Alberto Estrada, quien asumió que el consistorio se encuentra en una “economía de supervivencia”. Achaca todo ello a que en anteriores legislaturas, el ayuntamiento realizó un número muy importante de inversiones. “Luego hay que pagarlas, mantenerlas y dotarlas de personal”, señaló.
Un situación, no obstante, que según el alcalde podría tener una solución satisfactoria para el consistorio en el caso de que se aprobase de una vez el Plan General de Ordenación Urbana del municipio, paralizado desde hace 3 años. “En el momento en el que se aprobase el planeamiento, los convenios suscritos por el ayuntamiento supondrían derechos reconocidos por valor de 18 o 19 millones de euros”, subrayó el regidor.
Sin embargo, la aprobación del mismo aun está en el aire. El Tribunal Supremo debe comenzar a estudiar ahora el recurso interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el que se daba la razón al ayuntamiento, que recurrió la decisión del Gobierno regional de no publicar el planeamiento pese a que consideraba que éste había quedado aprobado por silencio administrativo.
No habrá subida de impuestos
En opinión del alcalde, los vecinos de Moraleja de Enmedio no están preocupados por el hecho de que el ayuntamiento no tenga nuevos presupuestos desde hace años. Lo que le importa realmente al vecino, cree Carlos Alberto Estrada, es que su consistorio no le suba la presión fiscal, y que mantenga los servicios que venía prestando en los últimos años.
“Todo eso se lo podemos asegurar a los vecinos de Moraleja”, dejó claro el regidor, quien se comprometió a que, además de mantener servicios y presión fiscal, tampoco despedirán a trabajadores municipales. Eso sí, el ayuntamiento no tiene previsto realizar inversión alguna.
Estrada niega las críticas de la oposición
Carlos Alberto Estrada niega las críticas lanzadas desde hace meses por el Partido Socialista de la localidad, que le ha acusado de no darles acceso a la información y los expedientes que han venido requiriendo al Gobierno. “En ningún caso se les ha negado el acceso a información municipal”, zanjó el alcalde.
Estrada ha dejado claro que los ediles de la oposición tienen acceso, en el ejercicio de su cargo, a toda la documentación que consideren necesaria, si bien no se ha accedido a la entrega de copias de la misma. “La oposición pretende hacer un ayuntamiento paralelo y pide copia de todos los expedientes existentes, eso no es posible, pero en ningún caso se les niega que puedan tener acceso a los expedientes”, continuó Estrada.


jueves, 9 de mayo de 2013

Bankia afronta a reclamación de 350 millones por demandas inmobiliarias

El 09 de mayo de 2013 aparece publicada una noticia en la sección de finanzas y mercados del Diario Expansión donde se afirma que Bankia afronta la reclamación de 350 millones por demandas inmobiliarias. Entre las demandas mencionadas, se encuentra la demanda de 16 millones de euros presentada por un grupo de socios de la cooperativa de viviendas de la Temería.

"Tres cooperativas madrileñas reclaman la devolución de las aportaciones realizadas como anticipo de pago a pisos que no llegaron a construirse por diversos motivos: La Tenería pide 16 millones, Balcón de la Sierra, 17 millones y Puerta de San Miguel, 7,6 millones. (verinformación adjunta). Los cooperativistas de Tenería protagonizaron una acampada de 605 días, que terminó hace un año, para protestar por la no recalificación de los terrenos sobre los que se debería haber construido sus viviendas. En los tres casos, los reclamantes responsabilizan a Bankia de no verificar que los seguros de Asefa y HCC se ajustaban a lo previsto en la legislación."




Fuente: Diario Expansión 09/05/2013

miércoles, 17 de abril de 2013

¿Pueden Las Aseguradoras manipular los procesos judiciales?


Antes del estallido de la burbuja inmobiliaria, cuando las promociones de vivienda en régimen de cooperativa eran la única forma de acceso asequible a la vivienda a precio razonable, las aseguradoras ASEFA y HCC  Europe no reparaban en emitir pólizas para dar cobertura a las promociones inmobiliarias y asegurar las cantidades entregadas a cuenta por los cooperativistas para la adquisición de viviendas a cambo de  cuantiosas primas. En aquel momento no paraban de repetir que sus pólizas daban cobertura según estaban previstas en las leyes 57/68 y la LOE de 1999. Seguramente, en plena burbuja inmobiliaria, creerían en el negocio de las cooperativas.
Todo iba bien hasta el estallido de la burbuja inmobiliaria. Las cooperativas de viviendas se ven obligadas a declararse en Concurso Voluntario de Acreedores motivado principalmente por el siniestro producido por la imposibilidad real y económica de llevar la promoción de viviendas a su fin. Los sueños de los cooperativistas se desvanecen, siendo la ejecución de la póliza de la aseguradora la única vía legal existente para la recuperación de las cantidades entregadas a cuenta.
Es entonces cuando comienza un nuevo, tortuoso, lento y desesperante camino  para los miles de cooperativistas atrapados en procesos judiciales en espera de sus correspondientes sentencias.
Lo que no se debe consentir es que el poder judicial, supuestamente independiente, se vea manipulado por los intereses de las grandes aseguradoras en contra de los cooperativistas que en su día pusieron su inversión en manos de estas compañías.
El Tribunal Supremo y medio centenar de resoluciones sostienen que, cuando se venden pólizas de seguro en garantía de devolución de cantidades entregadas a cuenta para conseguir una vivienda, estas no pueden dar coberturas por debajo de las previstas en las leyes 57/68 y la LOE de 1999. Es un derecho irrenunciable: desde el primer euro debe estar garantizado con un aval o seguro que garantice su devolución. Las leyes citadas amparan las cantidades entregadas a cuenta, desde el primer euro dado, y tanto en promociones en cooperativa como en promociones convencionales, hayan o no empezado las obras y sean libres o protegidas. Y tal derecho es irrenunciable.
A raíz de una reciente sentencia de la sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid que falla a favor de la aseguradora ASEFA, revocando así una sentencia de primera instancia que daba razón a los cooperativistas,  se levanta la sospecha de que el Magistrado que ha emitido dicha sentencia, Pablo Quecedo Aracil ha podido verse influenciado por los intereses de la Aseguradora a la hora de emitir sentencia, dando un presunto trato de favor a su hermano Rafael Quecedo Aracil (abogado que lleva casos de ASEFA). Además, Juan Uceda Ojeda, concuñado de Pablo Quecedo ha sido ponente en la sentencia de la polémica.
Lo peor, es que me temo que ASEFA y HCC Europe pueden están influyendo en el departamento de reparto de la Audiencia Provincial de Madrid, para que todos sus asuntos se adjudiquen a dicho Magistrado, ya que existe abierto otro proceso importante pendiente de resolución en la Audiencia Provincial que afecta a más de 300 cooperativistas de la cooperativa de viviendas “LA TENERIA SCM” de Moraleja de Enmedio y que "por casualidad" ha recaído también en esa misma sección 14.
Por estas razones, los integrantes de la Asociación de Cooperativistas del Sureste (ACAS) han convocado una serie de concentraciones los días 17 y 24 de abril a las 19:00 horas en la sede de la Audiencia Provincial, ubicada en la calle Ferraz, 41, para protestar por la posible falta de imparcialidad del magistrado. Creo que en esta ocasión, los cooperativistas de LA TENERIA pendientes de resolución judicial de la sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid, deberían manifestar su descontento apoyando a la Asociación de Cooperativas del Sureste para evitar que el Magistrado Pablo Quecedo Aracil lleve el caso de la TENERIA.

Oscar

martes, 16 de abril de 2013

Una sentencia sorprendente


La asociación de cooperativistas Acas convoca una concentración de repulsa por un fallo de la Audiencia Provincial que da la razón a la aseguradora Asefa

Contradice otros cinco anteriores del mismo tribunal y una posterior

No es firme al haber sido recurrida por falta de imparcialidad del magistrado ponente


Los integrantes de la Asociación de Cooperativistas del Sureste (Acas) han convocado para mañana una concentración ante la Audiencia Provincial de Madrid. La movilización responde a las quejas suscitadas por una sentencia dictada por la sección 14 de la capital. Ha disparado las alarmas porque falla a favor de la compañía aseguradora Asefa y contradice lo dicho por otras cinco de otras tantas secciones de la Audiencia Provincial de Madrid que, por el contrario, condenaban a las aseguradoras Asefa y a HCC a devolver a los cooperativistas (que no obtendrán sus viviendas) lo aportado, en base al seguro que garantiza las cantidades entregadas a cuenta.

El Tribunal Supremo y medio centenar de resoluciones sostienen que, cuando se venden pólizas de seguro en garantía de devolución de cantidades entregadas a cuenta para conseguir una vivienda, estas no pueden dar coberturas por debajo de las previstas en las leyes 57/68 y la LOE de 1999. Es un derecho irrenunciable: desde el primer euro debe estar garantizado con un aval o seguro que garantice su devolución
Lo llamativo no es que esta sentencia de octubre falle a favor de las compañías que emitían pólizas ambiguas, como reconoce hasta el magistrado que ha dictado la polémica sentencia, –ha habido otras 20 resoluciones judiciales de primera instancia dando la razón a las aseguradoras y otras 50 que condenan a HCC Europe y Asefa- lo llamativo es que en la propia Audiencia una sección cambie el criterio sostenido por otras cinco.
Cuando en diferentes promociones en régimen de cooperativa fue evidente la imposibilidad de que se edificaran los pisos y llegó el momento de pagar el siniestro ambas compañías han venido alegando que el seguro que habían vendido no era el previsto por la ley, a pesar de que el nombre de la póliza era "Seguro de Garantía de Cumplimiento de Obligaciones Legales y Contractuales" y de que su existencia con tal nombre aparecía en la publicidad de las promociones en régimen de cooperativa y así lo creían los cooperativistas y las entidades financieras que, siguiendo instrucciones de HCC y Asefa, abrían las cuentas especiales indisponibles para otro fin que no fuera la promoción. También creían que era el previsto por la ley y no otro porque, de lo contrario, habrían incurrido en responsabilidad.
Abogados defensores de varias cooperativas aclaran que "cuando venden pólizas de seguro en garantía de devolución de cantidades entregadas a cuenta no pueden dar coberturas por debajo de las previstas en las leyes 57/68 y la de Ordenación de la Edificación de 1999, tal como dijo en su día el Tribunal Supremo". Y mucho menos cuando "hay contradicción entre las condiciones generales y las particulares en la póliza que es compleja, oscura y en muchos casos contradictoria", advierten algunos jueces. Y legalmente no puede beneficiar la oscuridad y la ambigüedad a quien la propicia.
Las leyes citadas amparan las cantidades entregadas a cuenta, desde el primer euro dado, y tanto en promociones en cooperativa como en promociones convencionales, hayan o no empezado las obras y sean libres o protegidas. Y tal derecho es irrenunciable, sostienen, amén de jueces y magistrados, estos abogados que defienden a unos 5.000 cooperativistas afectados —son muchos más y en toda España — y calculan que el importe reclamado puede superar los 200 millones de euros. Es también mucho el dinero en juego.
En la citada sentencia que ha hecho movilizarse a Acas el magistrado ponente argumenta que al no haber fecha de terminación de la promoción no podría darse tal seguro a pesar de que entre la documentación de las aseguradoras la oferta de la póliza se basa en un plan financiero en el que la cooperativa detalla ingresos y gastos por fechas. Algún juez ha hecho notar que es "irreal que los cooperativistas se adhirieran a una cooperativa sin la referencia de una fecha". Y uno de los bufetes la ha recurrido ante el Tribunal Supremo en casación puesto que existía y el magistrado tuvo que ver el documento con las fechas.
Defienden las aseguradoras y el magistrado ponente que la póliza de seguro de caución contratada por la cooperativa no es una de las que se contempla en la ley. Estas aseguradoras han acuñado una terminología que curiosamente aparece o desaparece de sus web a conveniencia: Tramo I y Tramo II.
Estas aseguradoras, cuando la cosa se pone fea redefinen la póliza y le cambian la denominación que aparece en las condiciones particulares y redefinen su objetivo y sostienen que lo que han vendido es un seguro voluntario que garantiza únicamente que las cantidades anticipadas por los cooperativistas se destinan en exclusiva a sufragar los gastos del proyecto promotor (Tramo I), "tal y como les constaba tanto a la cooperativa como a los cooperativistas que contaron con el asesoramiento de un corredor de seguros independiente en el proceso de contratación de la póliza". El citado corredor nunca tuvo contacto con los cooperativistas, según los abogados, con lo cual el asesoramiento no se pudo producir.
La aseguradora sostiene que el seguro suscrito no es para el buen fin de las viviendas y el propio magistrado que defiende a Asefa habla de "la ambigüedad de las condiciones generales de la póliza" y añade que el paquete normativo no son solo estas condiciones generales ambiguas sino también las particulares y las especiales. Así que se multiplican los documentos y en los segundos se desdicen de las condiciones del primero en un ejercicio de confusión.
Los abogados que defienden a las cooperativas han solicitado a la presidenta de la Audiencia Provincial de Madrid que unifiquen criterios. El asunto podría abordarse en un pleno de reunificación de doctrina a celebrar en septiembre.
Lo que alarma a Acas es que hay un segundo proceso pendiente de resolución que afecta a una cooperativa muy numerosa y que ha caído en la misma sección de la Audiencia Provincial de Madrid, algo que según los abogados defensores es "demasiada casualidad" ya que es relativa también a Asefa y ha sido nombrado ponente el mismo magistrado, Pablo Quecedo.
Actualmente, ha sido recusado ante el Tribunal Supremo porque su hermano Rafael ha actuado como abogado de Asefa en múltiples ocasiones y mantiene dos causas sin cerrar, una ante el Supremo y otra en la jurisdicción penal. Tiene además relaciones familiares con otro de los tres magistrados firmantes de la sentencia.
Un abogado defensor sostiene que habrá una investigación de las normas de reparto de la Audiencia Provincial por parte de la Fiscalía. Están dispuestos, si es necesario, a llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y al Constitucional, subrayan los abogados defensores de los cooperativistas.
De momento la sentencia de la sección 14 no es firme ya que se ha presentado un recurso de infracción procesal por falta de imparcialidad ante el Tribunal Supremo, además de otro de casación y está pendiente de que el tribunal dicte resolución admitiéndolos o no. Entre tanto Asefa y HCC han hecho campaña entre las gestoras de cooperativas para que firmen nuevas pólizas.


martes, 12 de marzo de 2013

BOE: publicación de la declaración de concurso de la Tenería SCM


Por figurar como acreedor en el concurso, y de acuerdo con el art. 85 de la vigente Ley Concursal, todos los acreedores de la misma (socios y exsocios) tienen un plazo de un mes a contar desde el día 12 de Marzo de 2013, para comunicar a la Administración Concursal la existencia de su crédito. La comunicación deberá realizarse por escrito, firmada por el acreedor, por cualquier otro interesado en el crédito o por quien acredite representación suficiente para ello.

Por ello se recomienda que todos los acreedores, bien sea mediante su representación legal si tienen contratados los servicios con algún buffete, o bien de forma individual comunique a la Administración Conscursal la existencia de su crédito para que éste sea reconocido dentro del Concurso de Acreedores.




Fuente: Boletín Oficial del Estado nº 61 de 12 de Marzo de 2013


martes, 19 de febrero de 2013

Entrevista al Alcalde de Moraleja en el Diario el Martes

El Alcalde de Moraleja sigue empeñado en sacar su Plan General de Ordenación Urbana adelante en una  cruzada personal contra la Comunidad de Madrid, en lugar de adelantar y acelerar en la medida de lo posible  la modificación puntual número 13 de las actuales normas subsidiarias del municipio con la que embaucó a la mayoría de ingenuos cooperativistas , entre los que me incluyo. Dicha modificación vendría a ser la famosa solución al problema urbanístico del municipio consensuado con la propia Dirección de Urbanismo y Estrategia Territorial de la Comunidad de Madrid meses atrás asegurando que "La modificación de las NNSS marchaban conforme a las previsiones"

Cuando se le pregunta por el estado de las cooperativas del municipio, suelta la siguiente afirmación:

"La Tenería, los Molinos y la Cooperativa que existe en el casco urbano que se han constituido a raíz de la tramitación del Plan General todavía no han podido obtener sus frutos porque la Comunidad de Madrid no ha insertado el anuncio de aprobación definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad. A este respecto, ha habido un fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que le da la razón al Ayuntamiento de Moraleja  en cuanto al contencioso que tenemos con la Comunidad, pero ésta ha recurrido en casación al Tribunal supremo. Ahora mismo estamos a la espera de si estiman o desestiman este recurso de casación. Los abogados que hemos consultado opinan que no se tiene por qué estimar ese recurso de casación en el  Tribunal Supremo. Sé que la solución llegará pronto, y no solo para estos tres colectivos, sino también para nuestros jóvenes. Aproximadamente unos 450 están esperando su vivienda."






martes, 5 de febrero de 2013

Moraleja espera que el TSJM estime o desestime el recurso de casación de la Comunidad

Se amplía el tiempo de espera para que el Plan General llegue a Moraleja, que dependerá también de si el TSJM estime el recurso de casación presentado por la Comunidad.

El alcalde de Moraleja de Enmedio, Carlos Alberto Estrada, ha aclarado en los micrófonos de Globo FM que el Ayuntamiento está a la espera de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) estime, o desestime, el recurso de casación presentado por la Comunidad de Madrid.
Tras obtener la sentencia favorable por silencio administrativo en la sala de los contencioso-administrativo del TSJM, el consejero de Ordenación del Territorio y Medio ambiente además del presidente de la Comunidad, presentan el recurso que prorroga, aún más, la llegada del Plan General al municipio madrileño.






martes, 15 de enero de 2013

Concurso Voluntario de Acreedores


El pasado 15 de enero de 2013, el el Juzgado de lo Mercantil nº 12 de Madrid ha admitido el Concurso de Acreedores (voluntario ordinario) presentado por LA TENERIA, SDAD. COOP. MADRILEÑA,  habiendo sido nombrada como Administración Concursal el buffete ROUSAUD COSTAS DURAN CONCURSAL, S.L.P. 


Por figurar como acreedor en el concurso, y de acuerdo con el art. 85 de la vigente Ley Concursal, todos los acreedores de la misma (socios y exsocios) tienen un plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la publicación de la declaración de concurso en el BOE, para comunicar a la Administración Concursal la existencia de su crédito. La comunicación deberá realizarse por escrito, firmada por el acreedor, por cualquier otro interesado en el crédito o por quien acredite representación suficiente para ello.

Por ello se recomienda que todos los acreedores, bien sea mediante su representación legal si tienen contratados los servicios con algún buffete, o bien de forma individual comunique a la Administración Conscursal la existencia de su crédito para que éste sea reconocido dentro del Concurso de Acreedores.

Comunicación de la Administración Concursal enviada el 07 de Febrero de 2013

Para facilitar la comunicación de créditos, que se debe realizar en la forma establecida en el artículo 85 de la actual Ley Concursal, se puede utilizar el siguiente modelo de escrito de comunicación de créditos, proporcionado por el Administrador Concursal.



Para mas información puede ponerse en contacto con el Administrador Concursal en la siguiente dirección:


Administración Concursal de LA TENERIA, SDAD. COOP. MADRILEÑA
Zurbarán, 20, 3º
28010 Madrid
Telf. 91 758 39 06
teneria@rcdslp.com


martes, 1 de enero de 2013

LA COMUNIDAD DE MADRID RECURRE EN CASACIÓN AL TRIBUNAL SUPREMO EL MARCO URBANÍSTICO DE MORALEJA DE ENMEDIO

El Gobierno regional echa por tierra las esperanzas que habían recobrado el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio, promotores y cooperativistas, ante el anuncio hecho desde el Consistorio de que el nuevo marco urbanístico se aprobaba por silencio administrativo, tras una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, TSJM, del pasado septiembre.

“La Comunidad de Madrid ha recurrido al Supremo en casación, por lo que la sentencia no es firme. Pero, de todas formas, el TSJM solo se refiere a un mero defecto de forma que da pie a distintas interpretaciones y, por tanto, no entra en el fondo del plan general”. Así se resume la postura del Gobierno regional.

El Ayuntamiento había presentado recurso contra una resolución de la Comunidad de Madri, de enero de 2011, que determinaba el incumplimiento de los recursos legales para publicar en el Boletín Oficial de la región el anuncio del acuerdo municipal que 15 días antes había aprobado definitivamente el Plan General por silencio administrativo, al entender que habían transcurrido los cuatro meses de plazo que tenía la Comunidad para rechazar o aprobar el documento.

El de Moraleja es uno de los planes que más se está haciendo de rogar. Se contrató su redacción en 2001 antes de que el boom inmobiliario iniciara su vertiginoso recorrido y sigue sin aprobarse.

Fue elaborado por Plarquin Consultores antes de que uno de sus ejecutivos, Enrique Porto, fuera nombrado director regional de Urbanismo, y posteriormente cesado por presuntas irregularidades. Ese mismo año, en 2001, fue presentado ante el Ayuntamiento, siendo aprobado el avance un año después. En ese primer documento, el plan de Moraleja pretendía recalificar 742 hectáreas para construir 3.500 viviendas y un polígono industrial junto a la autopista de peaje R-5. Y otras 2.176 hectáreas quedaban protegidas, 637 dentro del parque del río Guadarrama.

Era un plan, hasta entonces, asumible y con todos los visos de ser aprobado sin mayores problemas. Pero en 2005, con el trazado de la autopista de Toledo, AP-41, y de las carreteras M-407 y M-410, todo cambió. La necesidad de ajustar los sectores urbanizables obligó al Ayuntamiento a incrementar el suelo recalificado. Hasta 1.175 hectáreas, el doble de las previstas, pasando el número máximo de viviendas de 3.500 a 10.000.

Nadie entonces, desde el Gobierno regional, planteó reticencia alguna, y el Ayuntamiento presidido, antes y ahora, por el popular Carlos Alberto Estrada, siguió adelante con la tramitación. Unas 3.500 viviendas protegidas al sur, bien separadas de las 6.500, en su mayoría unifamiliares, proyectadas al norte.

Aproximadamente un tercio de esos chalés quedaban perfectamente ubicados a ambos lados de la autovía de Toledo, donde la mayoría de los terrenos estaban en manos de la inmobiliaria San Román. Level, Montejano y Los Arenazos se repartían los dos tercios.

Hubo que esperar hasta diciembre de 2010 para que todos, Ayuntamiento, cooperativistas y promotores, se toparan de bruces con la realidad. La de que la Comunidad de Madrid se cerraba en banda a aprobar una propuesta excesiva y la de que la devolvía al Consistorio para que “la adecuase a la demanda real y previsible de la población, que en los últimos 15 años ha crecido solamente en 2.400 habitantes”, argumentaba el entonces director de Urbanismo, Raimundo Herráiz.

Las empresas con más suelo se quejaban de que habían adelantado dinero al Consistorio para urbanizar y los cooperativistas porque veían alejarse el sueño de tener una vivienda en Moraleja. Pero no cedieron en el empeño. Era empezar de nuevo y buscar soluciones para los casi mil cooperativistas que habían pagado importantes cantidades. Entre ellas, como dejaba entrever el propio Herráiz, la de una fórmula más ágil para desarrollos como el de La Tenería. Con el dinero aportado se habían adquirido más de treinta fincas para edificar en todos los sectores del plan general, salvo el S.1-Golf. Para las primeras promociones de VPO las aportaciones variaban entre 39.000 y 63.000 euros, y oscilaban entre 69.000 y 78.400 euros para los chalés.

Una solución un tanto forzada fue la aprobación municipal, en noviembre de 2011, de una modificación puntual de las normas vigentes para que se pudiera avanzar en parte de la urbanización.

De esa manera se reducirían de 9.683 a 2.781 las viviendas previstas, quedando como VPO unas 1.400, y los desarrollos urbanísticos se realizarán por el método de cooperación en lugar de la compensación, con vistas a agilizar plazos y ser el propio Ayuntamiento, y no los dueños del suelo, el que los fije. La modificación tampoco llegó a ser aprobada.


jueves, 27 de diciembre de 2012

(RADIO) Ser Madrid Oeste 27/12/2012

Entrevista en la Cadena Ser Madrid Oeste realizada a Carmelo Pradas el 27 de diciembre de 2012, sobre el recurso de casación de la Comunidad de Madrid ante el Tribunal Supremo por el silencio administrativo del PGOU de Moraleja de Enmedio, ya que según publicaba el periódico el PAIS en su artículo Nuevo escollo en la aprobación del plan urbanístico de Moraleja de Enmedio ," El Gobierno regional echa por tierra las esperanzas que habían recobrado el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio, promotores y cooperativistas, ante el anuncio hecho desde el Consistorio de que el nuevo marco urbanístico se aprobaba por silencio administrativo, tras una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) del pasado septiembre. “La Comunidad de Madrid ha recurrido al Supremo en casación, por lo que la sentencia no es firme. Pero, de todas formas, el TSJM solo se refiere a un mero defecto de forma que da pie a distintas interpretaciones y, por tanto, no entra en el fondo del plan general”. Así se resume la postura del Gobierno regional."




Fuente: Ser Madrid Oeste

miércoles, 26 de diciembre de 2012

Nuevo escollo en la aprobación del plan urbanístico de Moraleja de Enmedio


La Comunidad de Madrid niega la aplicación del silencio administrativo y quiere menos viviendas

El Gobierno regional echa por tierra las esperanzas que habían recobrado el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio, promotores y cooperativistas, ante el anuncio hecho desde el Consistorio de que el nuevo marco urbanístico se aprobaba por silencio administrativo, tras una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) del pasado septiembre. “La Comunidad de Madrid ha recurrido al Supremo en casación, por lo que la sentencia no es firme. Pero, de todas formas, el TSJM solo se refiere a un mero defecto de forma que da pie a distintas interpretaciones y, por tanto, no entra en el fondo del plan general”. Así se resume la postura del Gobierno regional.
El Ayuntamiento había presentado recurso contra una resolución de la Comunidad de Madri, de enero de 2011, que determinaba el incumplimiento de los recursos legales para publicar en el Boletín Oficial de la región el anuncio del acuerdo municipal que 15 días antes había aprobado definitivamente el Plan General por silencio administrativo, al entender que habían transcurrido los cuatro meses de plazo que tenía la Comunidad para rechazar o aprobar el documento.
El de Moraleja es uno de los planes que más se está haciendo de rogar. Se contrató su redacción en 2001 antes de que el boom inmobiliario iniciara su vertiginoso recorrido y sigue sin aprobarse.
Fue elaborado por Plarquin Consultores antes de que uno de sus ejecutivos, Enrique Porto, fuera nombrado director regional de Urbanismo —y posteriormente cesado por presuntas irregularidades—. Ese mismo año, en 2001, fue presentado ante el Ayuntamiento, siendo aprobado el avance un año después. En ese primer documento, el plan de Moraleja pretendía recalificar 742 hectáreas para construir 3.500 viviendas y un polígono industrial junto a la autopista de peaje R-5. Y otras 2.176 hectáreas quedaban protegidas, 637 dentro del parque del río Guadarrama.
Era un plan, hasta entonces, asumible y con todos los visos de ser aprobado sin mayores problemas. Pero en 2005, con el trazado de la autopista de Toledo (AP-41) y de las carreteras M-407 y M-410, todo cambió. La necesidad de ajustar los sectores urbanizables obligó al Ayuntamiento a incrementar el suelo recalificado. Hasta 1.175 hectáreas, el doble de las previstas, pasando el número máximo de viviendas de 3.500 a 10.000.
Nadie entonces, desde el Gobierno regional, planteó reticencia alguna, y el Ayuntamiento presidido, antes y ahora, por el popular Carlos Alberto Estrada, siguió adelante con la tramitación. Unas 3.500 viviendas protegidas al sur, bien separadas de las 6.500, en su mayoría unifamiliares, proyectadas al norte.
Aproximadamente un tercio de esos chalés quedaban perfectamente ubicados a ambos lados de la autovía de Toledo, donde la mayoría de los terrenos estaban en manos de la inmobiliaria San Román. Level, Montejano y Los Arenazos se repartían los dos tercios.
Hubo que esperar hasta diciembre de 2010 para que todos, Ayuntamiento, cooperativistas y promotores, se toparan de bruces con la realidad. La de que la Comunidad de Madrid se cerraba en banda a aprobar una propuesta excesiva y la de que la devolvía al Consistorio para que “la adecuase a la demanda real y previsible de la población, que en los últimos 15 años ha crecido solamente en 2.400 habitantes”, argumentaba el entonces director de Urbanismo, Raimundo Herráiz.
Todos empezaron a echar números y a nadie les salían. Las empresas con más suelo se quejaban de que habían adelantado dinero al Consistorio para urbanizar y los cooperativistas porque veían alejarse el sueño de tener una vivienda en Moraleja. Pero no cedieron en el empeño. Era empezar de nuevo y buscar soluciones para los casi mil cooperativistas que habían pagado importantes cantidades. Entre ellas, como dejaba entrever el propio Herráiz, la de una fórmula más ágil para desarrollos como el de La Tenería. Con el dinero aportado se habían adquirido más de treinta fincas para edificar en todos los sectores del plan general, salvo el S.1-Golf. Para las primeras promociones de VPO las aportaciones variaban entre 39.000 y 63.000 euros, y oscilaban entre 69.000 y 78.400 euros para los chalés.
Una solución un tanto forzada fue la aprobación municipal, en noviembre de 2011, de una modificación puntual de las normas vigentes para que se pudiera avanzar en parte de la urbanización.
De esa manera se reducirían de 9.683 a 2.781 las viviendas previstas, quedando como VPO unas 1.400, y los desarrollos urbanísticos se realizarán por el método de cooperación en lugar de la compensación, con vistas a agilizar plazos y ser el propio Ayuntamiento, y no los dueños del suelo, el que los fije. La modificación tampoco llegó a ser aprobada.